読了目安：約9分対象読者：上級（東京電力エリアで系統用蓄電池の立地候補を比較しているアグリゲーター・事業開発担当者）種別：データ解説

何が出たのか。8項目で書かれた混雑の一覧

東京電力パワーグリッドが2026年9月18日、系統情報のページに「2031年度の系統混雑に関する中長期見通しの公表について」を掲載した。置かれたPDFは2本ある。移行シナリオ版（konzatsu_ikou_2031_03.pdf・全14ページ・2,223,094バイト）と、現行シナリオ版（konzatsu_genkou_2031_03.pdf・2,198,810バイト）である。いずれも本稿の執筆時点で取得し、ファイル先頭が%PDFであることを確認した。

中身は表である。2031年度に系統混雑が見通される送電線と変電所が列挙され、1設備につき8つの数字が並ぶ。最大混雑（MW）、混雑電力量（MWh）、混雑率（%）、混雑時間（時間）、最大出力制御（MW）、出力制御量（MWh）、出力制御率（%）、出力制御時間（時間）。加えて電源種別の内訳があり、どの電源が制御を受けるのかまで書き分けられている。

この見通しが東京電力パワーグリッド1社の独自想定ではない点は押さえておきたい。留意事項にこう書かれている。

火力発電の単価についても出所が書かれている。2025年度2月に公開された発電コスト検証ワーキンググループ報告書に基づき設定した、とある。つまりこの数字は、広域機関の委員会で示された共通の前提を東京電力エリアに当てはめた結果である。他エリアの同種の資料と並べて読むときの足場になる性質を持つ。

2031年度に最も混む場所：東京北線・大町線・黒川線

移行シナリオ版で、量的にいちばん大きい混雑は東京北線275kV（2回線）に出ている。最大混雑727MW、混雑電力量137,858MWh、混雑率3.919%、混雑時間613時間。出力制御率は2.139%である。年8,760時間のうち613時間というのは、おおまかに7%の時間帯で送りきれない電気が生じるということになる。

ただし「混雑率が高い＝制御が多い」ではない。制御率で見ると首位は別の線になる。長野の大町線154kV（2回線・長野11）で、出力制御率12.389%。最大混雑76MW、混雑電力量11,924MWh、混雑率2.092%、混雑時間479時間。量は東京北線の10分の1以下なのに、制御を受ける割合はおよそ6倍である。栃木の黒川線66kV（2回線・栃木3）も同じ傾向で、最大混雑50MW、混雑電力量8,194MWh、混雑率3.601%、混雑時間471時間、出力制御率9.098%。

500kVの基幹系統はまったく別の顔をしている。新岡部線500kV（2回線）は最大混雑8,471MWと桁が違うのに、混雑率は0.107%、混雑時間は218時間。新新田線500kV（2回線）は最大混雑4,895MWで、混雑率0.004%、混雑時間はわずか1時間である。新京葉線500kV（新京葉〜分岐・2回線）にいたっては混雑電力量19MWh、混雑時間は0時間相当にとどまる。基幹系統は混む幅が大きく、混む頻度が小さい。MWの大小だけを見て候補地を選ぶと、この差を取り違える。

変電所も同じ8項目で公表されている。房総変電所500/275kV（1バンク）が最大混雑237MW、混雑電力量8,734MWh、混雑率0.206%、混雑時間145時間。群馬の小松変電所154/66kV（群馬3・2台）は混雑電力量1,345MWh、混雑率0.733%、混雑時間153時間で、太陽光の出力制御率が1.907%立っている。

この太陽光の内訳が、蓄電池の立地を考えるうえでいちばん情報量が多い。移行シナリオ版で太陽光の出力制御が立っている地点を拾うと、栃木の栃那線154kV・那須線66kV・富池線66kV、群馬の上久屋小松線66kV・大崎線66kV・片品川線66kV・榛名線66kV・群馬幹線154kV（金井〜群馬）、茨城の北茨城線66kV・筑波線66kV・岩瀬線66kV、千葉の長柄線66kV、山梨の甲信幹線中線154kV・山梨線154kV、といった顔ぶれになる。66kVの配電用系統レベルでこれだけ並ぶ。高圧・特別高圧の蓄電所が実際に連系する電圧階級と、ほぼそのまま重なる。

読み違えやすい2点：予想潮流との違い、移行と現行の違い

この資料をそのまま社内資料へ貼る前に、東京電力パワーグリッド自身が注記している2点を先に確認しておきたい。どちらも取り違えると、数字の意味が変わってしまう種類の話である。

1. 本見通しと「予想潮流」は別物

同社は、予想潮流が「電源接続や設備形成の検討における前提条件（送配電等業務指針第62条）としての想定潮流の合理化の考え方について」に基づいて算出されたものであり、本見通しとは混雑想定結果が異なると明記している。目的も前提も違うため、予想潮流の数値と本見通しの数値を1つの表に並べて比較することはできない。接続検討の実務で予想潮流に触れている担当者ほど、この2つを同じ棚に置いてしまいやすい。

2. 移行シナリオと現行シナリオは別のPDF

公表されているのは2本で、ファイル名も内容も別である。本稿で引用した数値は、東京北線の613時間から小松変電所の1.907%まで、すべて移行シナリオ版のものである。移行シナリオ版の数値をもって現行シナリオを語ることはできない。

混雑箇所は好立地か、それとも制御を受ける場所か

ここが本題である。混雑率や出力制御率が高い箇所は、系統用蓄電池にとって良い土地なのか、悪い土地なのか。

良い側から言えば、その地点では送りきれない電気が生じている。近傍に蓄電池を置いて充電すれば、捨てられるはずだった電気を拾える。大町線の出力制御率12.389%や黒川線の9.098%は、そういう余剰が現に見通されている地点だという表示である。66kV系統で太陽光の制御が立っている地点が多いことも、同じ方向の材料になる。

悪い側から言えば、同じ数字はその系統が逼迫していることの表示でもある。ノンファーム型接続で連系した蓄電池は、系統が混んでいるときに制御を受ける側に回る。充電のときに余剰を吸えるのと引き換えに、放電のときに出口を絞られる。吸収価値と接続の制約は、同じ1つの数字の裏表である。

だから「混雑している地点を探せばよい」という読み方は乱暴すぎる。逆に「混雑している地点は避けるべきだ」も乱暴である。この一覧でできるのは、東京電力エリアの広い候補地を数十に絞る一次スクリーニングまでで、そこから先は接続検討で個別に確かめるほかない。本見通しは、どこに何MWつなげるかを答える資料ではない。

それでも実務的な価値はある。候補地を1件ずつ接続検討に投げるコストは小さくない。混雑時間と出力制御率という2つの列を見れば、どの案件を先に検討へ回すかの順番はつけられる。混雑時間が長く、かつ電源種別の内訳で太陽光の制御が立っている地点の近傍を優先する、といった並べ方である。

東京電力PGが自ら置いた留保

最後に、この数字の性質についての同社自身の記載を、そのまま引いておく。

よくある質問

編集部の見立て

1. この資料でいちばん使える列は、最大混雑（MW）ではなく混雑時間と出力制御率のほうである。MWは設備の太さを反映してしまうため、500kVの新岡部線が8,471MWで首位に立つ。だが混雑時間で並べ直すと東京北線613時間、大町線479時間、黒川線471時間となり、基幹系統は218時間や1時間まで落ちる。蓄電池の充放電の機会は頻度で決まる以上、頻度の列から読み始めるほうが素直である。
2. 66kV系統で太陽光の制御が立っている地点の多さは、この公表のいちばん実務的な収穫だと考える。栃木・群馬・茨城・千葉・山梨に散らばっており、いずれも高圧・特別高圧の蓄電所が現実に連系する電圧階級である。一方で、そこが吸収価値の高い地点だということは、ノンファーム型接続で自らも絞られる地点だということでもある。両方を同じ表から読める資料はそう多くない。
3. 他エリアの一般送配電事業者が2031年度の同種の見通しを公表したかどうかは、本日時点では確認していない。前提条件が第103回広域系統整備委員会という共通の場から来ている以上、エリア横断で並べれば全国の混雑地図が描ける可能性はある。ただしそれは各社の公表を確認してから言うべきことで、現時点では見通しにすぎない。

立地検討でいつ何をするか

編集体制と事実確認プロセス

数値照合表

本文に出した主要な数値を、一次情報の該当箇所と1対1で対照した表である。

出典（一次情報）